| Например, Медный банк |
|
В России на рубеже ХIХ-ХХ вв. прямыми налогами ведал Департамент окладных сборов Министерства финансов. Косвенное обложение концентрировалось в Главном управлении неокладных сборов и казенной продажи питей, реорганизованном в 1900 г. из Департамента неокладных сборов в связи с расширением казенной винной операции. На местах сбором всех видов податей ведали Казенные палаты, в подчинении которых находился штат податных инспекторов. По положению о податной инспекции, принятому в 1899 г., была существенно расширена компетенция этого института, впервые возникшего в 1885 г. в связи с налоговыми реформами Н.Х. Бунге. По положению 1899 г. податным инспектором мог стать только человек с высшим образованием. Основными задачами инспектора были наблюдение за взиманием прямых налогов и надзор за общественными и сословными учреждениями, обязанными уплачивать казенные сборы. На податную инспекцию была возложена большая работа по взиманию платежей и недоимок с крестьян, в связи с чем штат инспекторов был расширен. Накануне Первой мировой войны наряду с центральным аппаратом Департамента окладных сборов (около 200 штатных единиц) налоговая инспекция насчитывала примерно 1300 служащих (1 тысяча податных инспекторов и 300 их помощников) и, несмотря на относительную малочисленность, успешно справлялась со своим делом1. По закону о государственном поземельном налоге его взиманием ведало возглавляемое губернатором соединенное губернское присутствие, в состав которого наряду с местными землевладельцами входили податные инспекторы. Налогом с недвижимости в городах ведало Губернское присутствие во главе с управляющим местной Казенной палатой, куда входили чины податной инспекции, представители Министерства финансов, городской голова, председатель губернской земской управы и до трех депутатов от плательщиков. Непосредственно в городах действовали Городские по налогу с недвижимости присутствия под началом местного податного инспектора, представителей городского самоуправления и депутатов от плательщиков. Основной налог прямого обложения - промысловый - находился в компетенции Особого присутствия под председательством директора Департамента окладных сборов, а на местах начисление и взимание налога осуществлялось податной инспекцией под надзором управляющего Казенной палатой. В состав созываемых им Общих и Особых присутствий, помимо депутатов от городского и земского самоуправления, входили представители торгово-промышленных кругов, избираемые от купеческих и биржевых обществ данного города. Жалобы на неправильное обложение приносились в Губернское по промысловому налогу присутствие под председательством губернатора. Низовую структуру образовывали Раскладочные присутствия во главе с местным податным инспектором, в заседаниях его принимали участие как представители государственных учреждений и местного самоуправления, так и сами плательщики налога. Та же схема коллегиального органа сбора (присутствия), обеспечивавшего максимальный баланс интересов казны и плательщиков податей, с возложением ответственности за сбор на аппарат казенных палат и податной инспекции практиковалась и при взимании государственного квартирного налога2. Коллегиальная форма налоговой администрации была действительно эффективной, объединяя интересы фиска с экспертизой общественных деятелей и депутатов-налогоплательщиков. Недовольство последних, особенно торгово-промышленных предпринимателей, вызывало засилье аграриев-латифундистов в присутствиях по поземельному налогу и недостаточное представительство буржуазии в органах обложения городской недвижимости и промыслов, где они оказывались в меньшинстве по сравнению с чинами налогового ведомства3. Однако, допуская деловых экспертов к обсуждению проблем взимания налога, представители Департамента окладных сборов право принятия решения оставляли безоговорочно за собой. Важным аспектом характеристики российской налоговой системы является анализ социальных типов налогоплательщиков и уровень их обложения. В самом общем виде тяжесть податного бремени отражает соотношение между национальным доходом на душу населения и объемом платимых этой "душой" налогов. Имеющиеся сводные данные на 1912 г. демонстрируют средний уровень налогообложения в России на фоне других европейских стран (см. таблицу ? 1)4. Таблица 1. Уровень налогообложения в европейских странах в 1912 году
Налоговое бремя в России в абсолютных цифрах, таким образом, оказывалось в 2-4 раза легче, чем в развитых западноевропейских державах, но реальная тяжесть обложения, то есть отношение к доходу, была выше вследствие крайне малой величины национального дохода на душу населения. Из своего скудного бюджета средний россиянин платил в казну податей больше, нежели богатые немец, англичанин и француз. Средние цифры, впрочем, не дают адекватного представления о распределении налогового бремени среди основных категорий плательщиков. Налоговая система России, по точному замечанию дореволюционных экономистов, отличалась большой неуравнительностью обложения, поскольку преобразования отдельных налогов производились не одновременно и без общего плана. Прямое обложение основных категорий налогоплательщиков (в процентах к доходу) в 1913 г. представляло собой следующую картину (см.таблицу? 2)5. Таблица?2. Уровень прямого обложения основных категорий налогоплательщиков в?России в?1913?году (в % к доходу)
Данные, приведенные в таблице?2, свидетельствуют о весьма заметном разрыве в уровне налогообложения разных социальных групп. Крестьянская земля облагалась вдвое более высокими налогами, чем помещичья, в торгово-промышленной сфере уровень обложения колебался от 11,4 до 16,2%, с владельцев городской недвижимости налогов взималось втрое больше, чем с живущих на доход от денежных капиталов (16,7 и 5%). Обращает на себя внимание весьма высокий уровень местного обложения, который у отдельных категорий плательщиков (частных землевладельцев, крестьян, хозяев городской недвижимости) превышает даже ставки государственного налога. Но в то же время в сравнении с центральным государственным бюджетом бюджет органов местного самоуправления (земского, городского и крестьянского), формировавшийся за счет налоговых сборов, заметной роли не играл. По имеющимся данным Министерства финансов, в 1902?г. в целом по России земства получили доход от налогов в размере 121?млн. руб., городские думы?? 117,7?млн. руб., крестьянские мирские и сословные органы?? 70,8?млн. руб. (итого 309,5?млн. руб.). Доходная же часть государственного бюджета за этот год была равна 1428?млн. руб., то есть доля местного бюджета составляла всего 22% от государственного6. Особого внимания заслуживает проблема налогового бремени основных податных групп населения страны?? крестьян, рабочих, торгово-промышленных предпринимателей и владельцев городской недвижимости. Крестьянство в России являлось самой многочисленной и наиболее отягощенной налогами группой населения. Отмена выкупных платежей в 1906?г. избавила земледельцев от тягостной подати, однако льгота фактически была сведена на нет ростом иных налогов. За 1907?1913?гг. налоги на крестьянство, государственные и местные, возросли с 601 до 770?млн. руб., или на 28%, тогда как сельское население увеличилось всего на 9%. Таким образом, в годы столыпинской реформы налоговый гнет (главным образом за счет косвенных налогов) рос втрое быстрее, чем деревенское население. Череда хороших урожаев позволила крестьянину поднять доходность своего хозяйства в среднем по России за 1907?1913?гг. на 28%, но рост налогов последовательно ?съедал? эту прибавку, не позволяя существенно поднять уровень жизни крестьянства. Валовой доход на душу сельского населения возрос незначительно (с?31,6 до 36,7?руб.), а отношение налогов и арендных платежей составляло около 22% к валовой доходности крестьянского хозяйства, что следует признать весьма высокой нормой обложения7. Российская деревня, по оценке советских историков, была максимально обложена податями. Этот вывод имеет под собой основания, однако все познается в сравнении: после Октябрьской революции, отменившей плату за аренду и покупку земли, крестьянин в 1918?1919?гг. отдавал в казну 16,7% своего фонда потребления, то есть примерно столько же, сколько до мировой войны; в 1920?1921?гг., в разгар ?военного коммунизма?,?? 26,1%; с введением нэпа в 1921?1922?гг.?? все еще 20,9%, и лишь в 1923?г. обложение снизилось до 18,6%, оставаясь тем не менее выше уровня 1913?года. Если до революции крестьянин стонал под тяжестью налогов, о чем справедливо писала либеральная публицистика, то в годы революции и Гражданской войны он был вконец ограблен новым режимом, давшим крестьянину землю, но обложившим его непосильными поборами8. Рабочие на рубеже ХIХ?ХХ?вв. на уплату прямых податей расходовали всего 0,5?0,6% годового бюджета, и эти пропорции сохранились до Первой мировой войны. Главной статьей расходов городских рабочих в 1899?1913?гг. являлись питание и жилье: у одиноких они составляли 52?60% бюджета, у семейных?? 57?80%. Оставшиеся 20?40% тратились на удовлетворение всех прочих потребностей, в частности, из них уплачивались налоги. В начале XX?в., особенно после революции 1905?1907?гг., средняя заработная плата фабрично-заводских рабочих выросла на 7,5%?? с 245?руб. в 1907?г. до 263?руб. в 1913?г. (при росте индекса розничных цен на 4?5%, то есть заработок реально повысился на 2,5?3,5%), структура же расходов и объем уплачиваемых государству податей остались неизменными9. По сравнению с крестьянином городской рабочий имел более высокий денежный доход, но основную часть заработка вынужден был тратить на наем жилья и питание и покупал гораздо больше городских товаров, облагаемых государственным акцизом. Поэтому, хотя прямых налогов рабочие платили не много (в основном это были поземельные и мирские сборы с тех, кто отправился в город на заработки, но официально продолжал числиться в составе деревенской общины), косвенное обложение ?городских крестьян? было значительно больше, чем деревенских жителей. В среднем с учетом прямых и косвенных налогов уровень государственного обложения городских рабочих был сопоставим с налогообложением крестьян и составлял примерно 6% всех расходов10. У среднего петербургского рабочего более 80% заработка уходило на материальные потребности и поддержание физического существования. Жил он в дешевых ?угловых квартирах?, питался в сомнительных трактирах, носил чужие обноски, покупая на толкучках ношеную одежду. При этом, как правило, поддерживал связь с деревней, платил государственные, земские и мирские сборы, старался скопить денег для посылки родным в деревню, хотя это было нелегко из-за городской дороговизны и тяжкого косвенного обложения, с которым рабочий сталкивался на каждом шагу11. Торгово-промышленные и финансовые предприниматели являлись основной податной группой среди городского населения. Повышение уровня промыслового обложения в 1906?г. вызвало острую полемику между предпринимателями, утверждавшими, что ?обложение, созданное этим законом, непосильно для отечественной промышленности и торговли?, и правительством, ставившим под сомнение их скептические оценки12. Предприниматели справедливо указывали при этом, что обложение торговли и промышленности опережает поземельное: к 1914?г. сбор промыслового налога вырос по сравнению с 1905?г. на 150%, тогда как налоги земельные и с городской недвижимости?? всего на 124%. Правительство не могло этого не учитывать и после 1906?г. более не повышало ставок промыслового налога. Официальная статистика Российской империи не содержит показателей уровня обложения торгово-промышленного и финансового сектора экономики, поэтому о податном бремени торгово-промышленных и финансовых компаний можно судить лишь на основе их собственных подсчетов. Обобщенные данные были представлены московским Биржевым комитетом в связи с обсуждением законопроекта Министерства финансов о подоходном налоге в России. Созданная в связи с этим комиссия под председательством П.П.?Рябушинского, заседавшая в 1906?1907 гг., попыталась выяснить, сколько податей платит предприниматель в России и как возрастет его обложение после введения подоходного налога. Комиссией была подготовлена и разослана по предприятиям Центрального района специальная анкета с перечнем вопросов об уровне обложения. Ответы были получены от 146?фирм, среди которых 66 относились к неотчетным предприятиям (торговые дома), а 80 являлись акционерными компаниями, обязанными публичной отчетностью. Фирмы первой группы имели при 80,1?млн. руб. капитала 8,4?млн. руб. чистой прибыли, то есть прибыль составляла 10,3% к капиталу. Более крупные акционерные фирмы имели 186,5?млн. руб. капитала и 20,8?млн. руб. чистой прибыли, или 11,6% к капиталу. Уровень обложения каждой из групп отражен в таблице?313. ? Таблица 3. Уровень налогообложения неакционерных и акционерных торгово-промышленных предприятий в 1907 году (млн. руб.)
В таблице учтены сведения за 1905/06 операционный год. Как легко заметить, более крупные предприятия заплатили налогов втрое больше, чем мелкие, ? результат прогрессивной шкалы промыслового налога. Удельный вес податей к прибыли составил для этих двух категорий предприятий 23,3 и 21,8% соответственно. На первом месте в структуре обложения торгово-промышленных предприятий стояли государственные налоги всех видов, составлявшие, соответственно, 13,5 и 14,5% прибыли, затем земские сборы (5,4 и 6,1%), налоги в пользу городских самоуправлений (2,8 и 2,6%) и сословно-общественные (0,1%). Домовладельцы, то есть собственники городской недвижимости, подобно торгово-промышленным предпринимателям, платили несколько разновидностей казенных, городских и земских податей. Система и уровень налогообложения городской недвижимости анализируются здесь на примере Москвы14. Основным налогом являлся государственный и земский с недвижимых имуществ, который взимался городским муниципалитетом (городской управой) в пользу казны и губернского земства. В 1908 г. размер государственного налога составлял 14,1% чистого дохода московских домовладельцев, земского ? 1,6%. Недоимки по налогу взыскивались через полицию вплоть до продажи с торгов недвижимости должников. Вторым по значению был так называемый городской оценочный сбор в пользу города, взимавшийся в размере 10% чистого дохода, или 1% стоимости имущества. Оценочный сбор обеспечивал городские самоуправления средствами, необходимыми для их деятельности и осуществления городского благоустройства. В среднем по России сбор этот, уплачиваемый собственниками городской недвижимости, приносил около половины городских налоговых сборов, а в крупных городах и больше. Так, в Москве он составлял в 1908 г. 5,8 млн. руб., или 60% всех поступивших в городскую казну прямых налогов. В пользу города взимался также сбор с торгово-промышленных заведений, с документов на право торговли и промыслов, с владельцев лошадей, экипажей и собак, больничный сбор и др. Подать с торгово-промышленных заведений являлась отчасти и налогом на домовладельцев, так как взималась как с помещений, используемых исключительно в коммерческих целях (в размере 3% чистой доходности владения), так и с жилых помещений, занимаемых самим домовладельцем (налог 1,5% с дохода). По существу, то был сбор с мелких и средних ремесленников с годовым доходом свыше 200 руб., работавших на дому. В Москве этот налог уплачивали 32,5 тыс. хозяев мелких жилых строений на сумму около 1,7 млн. рублей. Наконец, из своего кармана домовладелец оплачивал разного рода косвенные сборы в пользу города. Основными здесь являлись пошлины за прописку видов на жительство в полиции (за квартиросъемщика-дворянина домовладелец платил 30 коп., за мещанина ? 15 коп., а за разночинца ? всего 3 коп.). С хозяина доходного дома взимались также судебные сборы по гражданским делам, за справки адресного стола, за утверждение планов постройки и т.д. Особый налог платили домохозяева, желающие пользоваться городской канализацией. Канализационный сбор служил целям частичной компенсации расходов городского самоуправления по строительству и эксплуатации необходимых очистных сооружений. В крупных городах, таких, как Москва, только государственный, земский и городской сборы достигали 25% чистого дохода. Цифра эта существенно выше упоминавшейся среднероссийской (16,7%) и соответствует норме налогообложения торгово-промышленной сферы. Именно для собственников городской недвижимости и предпринимателей ставки налогообложения в начале XX в. были существенно повышены. В то же время правительство избегало повышения прямых податей в отношении аграриев-латифундистов, а также широких масс малоимущих плательщиков в городе и на селе, наверстывая упущенное более тонкими методами косвенного обложения. Ю.А. Петров, д.и.н.
1 См.: Податная инспекция в России (1885?1910 гг.). СПб., 1910. С. 100?112; Департамент окладных сборов. 1863?1913. СПб., 1913. С. 190?193. 2 См.: Свод законов Российской империи. Т. V. С. 11?28, 111?121, 404?446. 3 См.: Главные основания реформы государственного и местного обложения промышленности и торговли. СПб., 1909. С. 43?48. 4 См.: Вайнштейн А.Л. Обложение и платежи крестьянства в довоенное и революционное время. М., 1924. С. 127. 5 См.: Покровский Н.Н. О подоходном налоге. Пг., 1915. С. 147. 6 См.: Центральный Исторический архив Москвы (ЦИАМ), ф. 143, оп. 1, д. 254, л. 116?117 ? Представление Министерства финансов в Государственную Думу о введении в России подоходного налога. 1907 г. 7 См.: Анфимов А.М. Неоконченные споры // Вопросы истории. 1997. ? 7. С. 87?88. 8 См.: Вайнштейн А.Л. Обложение и платежи крестьянства в довоенное и революционное время. С. 116?117. 9 См.: Рабочий класс России от зарождения до начала XX в. М., 1983. С. 246?247; Рабочий класс России. 1907 ? февраль 1917 г. М., 1982. С. 88?94; Кирьянов Ю.И. Жизненный уровень рабочих России (конец XIX ? начало XX в.). М., 1979. С. 269. 10 См.: Боголепов М.И. Финансы, правительство и общественные интересы. СПб., 1912. С. 194?196; Вайнштейн A.Л. Обложение и платежи крестьянства в довоенное и революционное время. С. 27?28. 11 См.: Прокопович С.Н. Бюджеты петербургских рабочих. СПб., 1909. 12 См.: Шепелев Л.E. Царизм и буржуазия в 1904?1914 гг. Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1984. С. 214. 13 ЦИАМ, Ф. 143. Оп. 1. Д. 253. Л. 46?47. 14 См.: Справочная книга для домовладельца. М., 1910. С. 44, 62, 63, 169.
Материал подготовлен Департаментом внешних и общественных связей |
