BBDoc.ru
Международные финансы
Последние Поступления История банковского дела Международные финансы Партнеры Проекта Раритеты

Изменения в потребительском кредитовании

В прошлом, 2013-м году вступило в силу немало правил Банка России, призванных урегулировать рынок потребительских кредитов, в том числе: Инструкция от 03.12.2012 N139-И, устанавливающая повышенные требования по покрытию капиталом необеспеченных потребительских кредитов; Указание от 03.12.2012 N2920-У, повышающая в два раза минимальные размеры резервов на возможные потери по портфелям необеспеченных потребительских ссуд без просроченных платежей или с платежами, просроченными не более чем на 30 дней; Указание от 03.12.2012 N2920-У, установившее требование по формированию 100% резерва по портфелям необеспеченных потребительских ссуд с длительностью просроченных платежей свыше 360 календарных дней.

Помнится, банковскими аналитиками выдвигались даже гипотезы, что повышение требований регулятора к резервам под необеспеченные кредиты в один прекрасный момент приведет к снижению доли потребительских кредитов. Видимо, такие гипотезы подвигли законодателя вмешаться в процессы, протекающие на рынке финансовых продуктов. Как следствие, летом текущего года, а точнее ? с 1 июля, вступает в силу новый Федеральный закон, название которого говорит само за себя: "О потребительском кредите (займе)" (от 21.12.2013 ?353-ФЗ).

Закон призван урегулировать отношения по поводу потребительского кредитования физических лиц, за исключением кредитов, обязательства по которым обеспечены ипотекой, что особо подчеркивается в п. 2 ст. 1. Закон затрагивает всех лиц, профессионально занимающихся потребительским кредитованием, кроме работодателя, предоставляющего займы работникам.

Закон определяет условия договора потребительского кредита, увязывая их со ст. 428 ГК РФ; причем уточняется, какие условия считаются индивидуальными и согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9 ст. 5). Вводится запрет на взимание платежей за исполнение обязанностей, возложенных на кредитную организацию нормативно-правовыми актами, а также за услуги, ?оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате их предоставления не создается отдельное имущественное благо для заемщика? (п. 19 ст. 5).

Порядок заключения договора потребительского кредита утвержден статьей 7.

Кроме того, Законом (п. 4 ст. 5) защищено право заемщика на бесплатное получение подробной информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Перечень, составленный с учетом положений статей 8, 9 и 10 Закона о защите прав потребителей (от 07.02.1992 N2300-I), достаточно внушительный, насчитывает 22 пункта. А кроме того, далее по тексту Закона мелким бисером рассыпаны близкие по характеру требования к донесению информации до заемщика; например, требование размещать информацию о полной стоимости кредита на первой странице договора читабельным шрифтом (п. 1 ст. 6), равно как, впрочем, и индивидуальные условия (п. 12 ст. 5).

Строго говоря, перечисленные требования по большей части соблюдались любым мало-мальски солидным банком без напоминаний, а потому введены в Закон pro forma. Ну, разве что крупный шрифт в договорах не использовался? Поэтому по-настоящему существенными изменениями следует назвать, во-первых, закрепление статьей 11 прав гражданина на отказ от получения кредита и досрочный возврат кредита, поскольку некоторые банки имеют наклонность хоть и деликатно, но настойчиво противиться излишней прыткости своих заемщиков по части погашения долгов.

Во-вторых, урегулирование статьей 15 деятельности коллекторов, в особенности пресечение мафиозных приемов "работы" с должниками (если, конечно, такую постыдную практику вообще допустимо называть работой).

В-третьих, порядок расчета полной стоимости займа, которая не должна превышать более чем на 1/3 исчисленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории. Перечень платежей, включаемых в расчет полной стоимости, приводится в части 4 статьи 6. Банкам предлагается набор правил, исходя из которых кредитная организация самостоятельно станет ограничивать максимальный размер ставок.

Закон фактически сдерживает аппетиты и заемщика, и кредитора. Долговая нагрузка россиян за 2013 г. достигла 10 трлн. руб.; по объему почти 50% всех кредитов среднестатистического банка гражданам являются потребительскими. При этом платежная дисциплина заемщиков за истекший год снизилась. И если в сфере ипотечного кредитования доля просроченной задолженности в 2013 г. составила в среднем за год 5%, в автокредитовании - 8,4%, то в кредитовании на покупку потребительских товаров - 13,3%. То есть заемщики, берущие наименьшие суммы, оказываются одновременно наименее дисциплинированными.

Банки согласны с тем, что проблему высокой закредитованности населения необходимо как-то решать, но далеко не все считают данную меру достаточно продуманной и эффективной. С этим можно согласиться: если искусственно затруднять банку работу с гражданами, то это отнюдь не означает, что он немедленно переключится на поддержку малого и среднего бизнеса. Желанный сдвиг кредитно-финансовой системы от средневекового ростовщичества к управлению экономическим ростом страны необходимо стимулировать и программировать совершенно другими средствами.

Не обошлось в Законе без лукавства, без которого, похоже, российский законодатель житья не видит. Статья 12 (уверен, ее скоро назовут ?печально известная 12-я статья?) не изобилует пояснениями и умещается всего в трех абзацах. Объявляя во всю Ивановскую, что ?кредитор вправе осуществлять уступку прав?, Закон нигде ни прямо, ни намеком не поясняет, в каких случаях и на каких условиях это возможно и целесообразно, чем вообще следует руководствоваться банку, принимая подобные решения.

То есть банк вправе по прихоти любого менеджера, которому не понравилась физиономия клиента, вправе передать этого несчастного в чужие руки. Скажете, нет? Но тогда покажите место в Законе, где бы говорилось обратное! Есть инструкция ЦБР? Тогда покажите место в Законе, где дается ссылка на акты Банка России или иные источники банковского права.

Младенцу ясно, что порядочный банк, заработавший себе доброе имя, выберет четкую и объективно оправданную политику по осуществлению уступки прав. Но даже в этом случае из-за неясности Закона такая политика стоит медный грош, и в конечном итоге банковская практика станет формироваться через судебные прецеденты. Веселенькая перспектива. Может, именно потому-то за несуразной статьей 12 следует статья 13 "Разрешение споров"?

Еще более опасная мина таится даже не в самом Законе N353-ФЗ, а рядом с ним: при его вступлении в действие будет внесен ряд изменений в упомянутый выше Закон о защите прав потребителей. Следует напомнить мнение авторитетных правоведов о том, что Закон о ЗПП является неисправимо ?товарным?, т.е. с момента рождения в первый год реформ он ориентирован на покупателей товаров, а никак не на пользователей услуг, тем более финансовых. О том, что нормы Закона распространяются на отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, страна вообще официально узнала лишь из постановления Пленума ВС от 29.09.1994 N7. Хотя сам Закон, несмотря на многочисленные поправки, так и оставался "товарным".

Как бы то ни было, Закон даже в таком виде служил Роспотребнадзору для целей реализации административного механизма защиты прав потребителей финансовых услуг. В соответствии со ст. 40 Роспотребнадзором применяется процедура административного расследования по фактам нарушений прав потребителей на рынке финансовых услуг (см. тж. ст. 28.7 КоАП), выполняются контрольно-надзорные мероприятия (см. тж. ст.14.8-23 КоАП). Статья 17 Закона о ЗПП предусматривает судебные механизмы защиты прав потребителей финансовых услуг.

И вот - несколько нововведений, связанных с появлением Закона о потребительском кредите. Стали ли Закон о ЗПП от этого менее "товарным"? Нет. Зато неясностей в нем прибавилось.

Почти все нововведения направлены против продавца. Об ответственности изготовителя по-прежнему никто не заикается. Вводится требование обязательного возврата продавцом потребителю уплаченной за покупку суммы с возмещением уже уплаченных процентов и прочих платежей по договору потребительского кредита (дополнение к ст. 24). Звучит так, словно продавец забирал проценты себе... Нет, он их выплачивал банку. И в случае возврата товара придется платить проценты дважды? И банку, и покупателю? Никакой ясности, а требования-то жестокие. В итоге получаем снижение продаж в кредит, снижение оборотов продаж и невероятную накрутку на номинальную стоимость покупки.

Михаил Родионов
                                                                                                                             




На Главную Карта Сайта Написать Письмо
Чем дальше, тем удивительней...
Новости на BBDoc.ru

СПС "ПРОФТЕСТ"
 
Не можете найти нужный материал?

Напишите нам doc@bbdoc.ru и мы постараемся вам помочь.